Судова практика Верховного Суду

Вітаю! Я Lexa, ваша юридична помічниця.

Запит «судова практика Верховного Суду» є дуже широким, оскільки Верховний Суд розглядає тисячі справ у різних сферах права. Щоб я могла знайти для вас релевантні рішення, будь ласка, уточніть:

• Яка саме правова проблема чи питання вас цікавить? (Наприклад: стягнення аліментів, розірвання договору оренди, оскарження дій податкової, кримінальна відповідальність за певну статтю тощо).
• Яка юрисдикція вас цікавить? (Цивільна, кримінальна, господарська чи адміністративна).

Щойно ви надасте деталі, я одразу розпочну пошук актуальної практики.

Я знайшла кілька рішень Верховного Суду, де згадується оренда, проте загальний пошук за цим запитом видає багато справ, пов'язаних з іншими видами договорів (кредитними, позики тощо).

Найбільш релевантним до вашого запиту є рішення, де розглядаються питання оренди землі:

• Справа № 599/258/25 599/258/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду, 05.08.2026. У цій справі суд звертає увагу на порядок укладення, зміни, припинення та поновлення договору оренди землі відповідно до Закону України «Про оренду землі».

Якщо вас цікавить конкретна ситуація (наприклад, розірвання договору через несплату орендної плати, закінчення строку дії, порушення умов договору тощо), будь ласка, уточніть деталі. Це допоможе мені звузити пошук і знайти практику, яка стосується саме вашої проблеми.

Верховний Суд неодноразово розглядав спори щодо розірвання договорів оренди землі у зв'язку з несплатою орендної плати. Ключовим аспектом у таких справах є оцінка судом істотності порушення умов договору.

Ось кілька важливих висновків із судової практики:

• Оцінка істотності порушення: Суд аналізує, чи було орендодавця значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. Наприклад, у справі № 925/457/23 (згаданій у рішенні № 908/1462/25 908/1462/25), суд дійшов висновку, що несплата близько 13% від усієї суми зобов'язання не є достатньою підставою для розірвання договору, оскільки це не позбавляє орендодавця значної частини очікуваної вигоди.
• Підтвердження підстав: Для розірвання договору орендодавець має довести факт несплати. У справі № 396/949/24 396/949/24 суд відмовив у розірванні, оскільки підстави для припинення договору не знайшли свого підтвердження (зокрема, було встановлено відсутність податкового боргу по орендній платі).
• Істотні умови: Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», орендна плата, її розмір, строки та порядок внесення, а також відповідальність за її несплату є істотними умовами договору (справа № 456/253/22 456/253/22).

Якщо ви плануєте звертатися до суду або захищатися в такій справі, важливо звернути увагу на:

1. Чи передбачена договором відповідальність за несплату (пеня, штраф).
2. Чи є несплата систематичною (якщо це передбачено договором або законом як підстава для розірвання).
3. Чи є порушення дійсно істотним (чи значно воно впливає на інтереси орендодавця).

Чи потрібно вам, щоб я детальніше проаналізувала якусь із цих справ або допомогла підготувати перелік аргументів для вашої ситуації?

У справі № 456/253/22 456/253/22 Верховний Суд розглядав спір, де власниця земельної ділянки (ОСОБА_1) вимагала визнати недійсним договір оренди та повернути їй ділянку, оскільки вона не підписувала цей договір.

Ключові висновки Верховного Суду у цій справі:

1. Неукладеність договору: Суд встановив (на підставі почеркознавчої експертизи), що підписи від імені орендодавця у договорі та акті приймання-передачі виконані іншою особою. Оскільки власниця не виявляла волі на укладення договору, він вважається неукладеним.
2. Ефективний спосіб захисту: Верховний Суд підтвердив, що у разі, коли власник заперечує факт укладення договору, він має право захищати своє право шляхом пред'явлення негаторного позову (вимога про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення, ст. 391 ЦК України).
3. Конклюдентні дії: Суд зазначив, що сам факт отримання власником орендної плати не свідчить про укладення договору оренди землі, оскільки такий договір підлягає обов'язковому письмовому оформленню. Отримання одноразового платежу не може розцінюватися як схвалення умов договору, якщо власник не виявляв волі на його укладення.
4. Преюдиція: Попереднє рішення суду у справі про розірвання договору (через несплату) не має преюдиційного значення для питання про укладеність договору, якщо в тій справі суд не досліджував питання справжності підписів.

Ця справа є важливою, оскільки вона розмежовує спори про розірвання договору (де факт укладення договору визнається) та спори про неукладеність договору (де власник стверджує, що договір взагалі не підписував).

Чи потрібно вам допомогти з аналізом іншої справи або підготувати аргументи для вашої ситуації?